Lettre d'anoblissement de Jeanne d'Arc et de sa famille

Source : Introduction : J.B.J. Ayroles, "la vraie Jeanne d'Arc", t.III p.343 et suiv.
Texte latin* et traduction : J.B.J. Ayroles, "la vraie Jeanne d'Arc", t.III p.628 et suiv.

* : Ayroles utilise une autre version que celle de Quicherat (voir introduction) mais ne donne pas dans le texte latin les formules de fin. Elles sont donc reprises sur le texte de Quicherat à partir de "**" (T.V, p.150 et suiv.)

Notes de J.B.J. Ayroles :
Une des fautes grossières du texte de 1738, c'est qu'il y est dit qu'on anoblit la postérité masculine et féminine de la Pucelle, addition qui ne se trouve pas dans les autres textes. L'on n'a jamais fait à la Pucelle l'injure de supposer qu'elle pût cesser d'être la Pucelle. Ce même texte et celui de Quicherat font dire au roi qu'il accorde aux nouveaux anoblis et à leur postérité masculine et féminine le droit de se faire armer chevaliers. La chevalerie ne se conférant pas aux femmes, le mot féminine est un non-sens qui ne se trouve pas dans le texte de Hordal. Les nouveaux anoblis devaient payer au Trésor une somme variant avec la valeur des biens que leur anoblissement allait soustraire à l'impôt. On voit qu'ici il y a complètement exemption de cette redevance. Le texte de Quicherat porte que cette exemption est accordée virtute prædecessorum, c'est encore un non-sens. Le texte de Hordal porte : virtute præmissorum ; il est manifestement le bon. Inutile de relever les autres variantes, qui ont peu d'importance.
  Comme celles qui anoblissaient de Cailli, ces lettres d'anoblissement s'écartent totalement des formes usitées dans pareils documents. Les lettres ordinaires d'anoblissement se composent de trois parties. Une phrase générale rappelle la fin de l'institution de la noblesse : exalter le mérite et lui susciter des imitateurs ; phrase plus ou moins étendue, exprimant un même sens en termes différents, car il n'y a pas de formule identique. Dans la seconde partie, on rappelle les mérites du nouvel anobli, ses titres à la faveur concédée. Dans les vingt-cinq ou trente pièces parcourues par nous, nous avons constaté que, dans la plupart, on mentionnait que si le nouveau noble était issu de parents plébéiens, il était cependant de condition libre : liberas tamen conditionis. Enfin la troisième partie, conçue en termes identiques dans toutes les pièces, énumère les privilèges concédés par les lettres de noblesse.
  Ici tout est exceptionnel. La fin proposée est d'exalter les magnificences de la libéralité divine qui resplendissent dans le ministère conféré à Jeanne la Pucelle. On veut que le souvenir s'en perpétue à travers les âges. Voilà pourquoi on anoblit sans doute celle qui en a été l'instrument, et on a bien soin de dire que tout se fait en sa considération ; mais que pouvait être la noblesse humainement concédée pour celle qui en avait reçu une si haute de la main de Dieu ? Les lettres insinuent ce que disent en termes exprès les lettres d'anoblissement de Cailli ; les mérites de la Pucelle sont au-dessus de toute appréciation et de toute récompense humaine ; voilà pourquoi pareille faveur étant à son endroit bien peu significative, on l'étend à ceux qui n'ont pour l'obtenir que l'honneur de lui être unis par le sang ; dérogation qui, par le contraste même, sera une hymne perpétuelle de divine louange : Nedum ob officii merita, verum et divinæ taudis præconia.
  En règle générale, la noblesse n'était conférée qu'à un seul, et à sa postérité masculine ; la descendance féminine était noble, il est vrai, mais impuissante à transmettre la noblesse, qui ne s'étendait aux fils de demoiselles nobles, qu'à la condition qu'elles avaient des nobles pour maris. Ici, au contraire, la Pucelle fait rejaillir la noblesse sur tout ce qui se rattache et se rattachera dans la suite des âges au sang qui coule dans ses veines. Ce sont non seulement son père, sa mère, ses frères, qui sont expressément nommés ; c'est encore toute sa parenté, tout son lignage, avec toute la postérité née et à naître. L'on se demande jusqu'à quel degré de parenté pouvait refluer dans la ligne ascendante, une concession si étendue ? Il est certain, par les enquêtes publiées par MM. de Bouteiller et de Braux, que des neveux et des arrière-neveux d'Isabelle Romée, la mère de la Pucelle, ont réclamé le bénéfice des lettres d'anoblissement concédées immédiatement à celle qui n'était que leur cousine germaine, et qu'ils ont obtenu gain de cause. Soit que Jacques d'Arc n'eût pas de frère, soit que l'état de pauvreté de leur postérité ne leur permît pas de vivre noblement, il n'y a pas, à ma connaissance, de ligne collatérale du côté paternel qui ait fait valoir le titre qui nous occupe.
  A la différence des lettres de noblesse ordinaires, les femmes se rattachant à la Pucelle anoblissaient leur postérité, alors même qu'elles épousaient des roturiers. La preuve, ce sont les restrictions apportées par Louis XIII, ainsi que cela résulte des pièces citées dans l'article précédent,à un privilège qui, disait-on, multipliait trop les familles nobles. Pour être noble, il fallait être de condition libre. Une dérogation expresse du roi pouvait seule faire exception à la règle. Cette dérogation se trouve ici formellement exprimée dans l'incise : NON OBSTANTE QUOD IPSI... FORSAN ALTERIUS QUAM LIBERA CONDITIONIS EXISTANT. Ceux qui ont avancé que c'était là une formule de chancellerie ont énoncé une siénorme contre-vérité qu'elle rend leur témoignage fort suspect sur bien d'autres points. C'est le contraire qui est vrai. Le plus souvent il est dit, a-t-il été observé, que l'anobli est d'origine plébéienne, mais de condition libre. Il serait très vraisemblablement difficile de trouver une autre pièce de ce genre où se trouve pareille incise ; ce qui la rend d'autant plus digne d'attention. Le forsan n'est-il pas là pour atténuer un fait que l'on ne rappelle qu'à regret, et uniquement pour assurer la validité de la concession ? Le forsan al ternis quam liber se conditionis existant affecte-t-il et la Pucelle et toute la parenté, ou la parenté seulement ? Il semble bien que la Pucelle doit y être comprise. Si c'était la parenté seulement, il eût été bien plus simple de restreindre l'anoblissement à la famille de Jeanne et de ne pas rappeler ce qui, au moyen âge, était profondément humiliant. N'est-il pas de toute inconvenance de dire à celui que l'on fait passer au premier rang qu'on le prend dans le plus infime, et quelle excuse peut-il y avoir si non une impérieuse nécessité qui contraint de le rappeler ?
  Ces considérations semblent une forte preuve que la famille d'Arc n'appartenait pas à la condition des hommes libres. Etait-elle de condition servile ? Cela n'est pas invraisemblable. Qu'on remarque seulement que l'affranchissement ne s'opérait pas d'une manière uniforme, et qu'on ne rompait pas toujours d'un seul coup tous les anneaux du servage. M. Lefèvre a écrit dans la Bibliothèque de l'École des chartes l : « En 1300, tous les vilains sortent de leur caste et montent à la liberté; les uns l'atteignent, d'autres restent à moitié de l'échelle et gagnent une position tolérable ». Dans le volume précédent, il a été dit qu'au XVe siècle le servage était la condition normale des manants en Champagne, et qu'il fallait prouver l'état de liberté.M. Henri Sée, dans une Étude sur le servage, a écrit plus récemment :« Les maires et les autres sergents du domaine appartiennent presque toujours à la classe servile et sont choisis parmi les habitants de la ville; leurs enfants restent hommes de corps, eux-mêmes sont soumis à la justice seigneuriale; ils jouissent cependant de nombreux privilèges ».
  A ceux qui, sur la foi de Siméon Luce, seraient tentés de faire de Jacques d'Arc le principal personnage de Domrémy, parce que durant quelque temps il y porta le titre de doyen, opposons ces lignes de M. Robiou, dans les Questions historiques : « Le doyen paraît ici remplir l'office d'huissier et de gardien des coupables. Seul, il ne représenterait que la dépendance ; mais le maire est déjà un fonctionnaire et communique au doyen un caractère quasi municipal. » Un survivant de l'ancienne Sorbonne s'est passé, paraît-il, vers le milieu de ce siècle, la fantaisie de donner par le menu le détail de la fortune de Jacques d'Arc, comptant les arpents de ses terres, de ses prés, de ses vignes, et jusqu'à la somme tenue en réserve pour les besoins imprévus. Pas l'ombre d'une preuve de pareilles assertions, se produisant quatre cents après la mort du père de la Pucelle, à l'encontre des documents contemporains qui le disent pauvre. En histoire, l'on ne tient pas compte des pasquinades; voilà pourquoi il n'a pas été fait mention de celle-ci dans la Paysanne et l'Inspirée. Elle n'est mentionnée présentement que parce qu'on la trouve dans quelques ouvrages écrits dans de louables intentions, mais sans souci des sources historiques. Chateaubriand a dit que l'aristocratie est de sa nature ingrate et ingagnable quand on n'est pas né dans ses rangs. L'humilité de la naissance de la Libératrice de la France, comme celle du Libérateur du genre humain, offusque l'orgueil de ceux qui sont nés dans des conditions plus élevées. Voilà pourquoi on veut l'en faire sortir. Il faut l'accepter telle que le Ciel la fit. Une fois de plus Dieu s'est abaissé vers ce qui était plus bas, et a donné aux petits un nouveau gage de ses prédilections. Fût-elle née serve, l'intervention divine n'en serait que plus manifeste, et la gloire de la sainte fille n'en serait nullement diminuée. Celle dont l'histoire semble sur tant de points calquée sur la vie du Rédempteur du monde rappellerait par sa naissance ce que l'Apôtre a dit du Sauveur : Étant dans la forme de Dieu, il s'est anéanti jusqu'à prendre la forme de l'esclave.
  Jacques d'Ay, Jacques Day, Jacques d'Aï, Jacques d'Arc, Jacques Darc, les divers textes des lettres d'anoblissement de la Pucelle écrivent le nom de toutes ces manières, même les pièces réputées les plus authentiques. Pourquoi tant de divergences ? Quicherat pense qu'elles tiennent aux diverses manières dont le mot d'Arc était prononcé en Lorraine. Cela semble peu admissible. L'accent lorrain admet l'r, et ne l'élide pas. Il semble plus vrai de dire que ce que nous appelons le nom de famille était peu usité pour les roturiers, au XVe siècle. La Pucelle ne l'a jamais revendiqué ; elle a dit au contraire que les filles portaient dans son pays le nom de leur mère, encore qu'elle n'ait jamais dit s'appeler Romée. Nous n'avons pas souvenance d'avoir vu une seule Chronique du temps qui l'ait appelée du nom aujourd'hui si populaire de Jeanne d'Arc ; c'est constamment Jeanne la Pucelle, ou la Pucelle. Pourquoi ne pas lui rendre le nom qu'elle se donnait ?


	1412-2012